平行進口問題愈加突出

服裝時報：一些電子商務網站從品牌的海外經銷商處獲得產品并在網站銷售，對于消費者來說，能以較低的價格購買優質品牌商品的確是件好事，但這樣的行為卻侵害了這些品牌在中國的經銷商的利益。您認為這是互聯網的開放精神與傳統商業的沖突嗎？

戴嘉鵬：這種情形，就是我們所說的“平行進口”，這不是今天才有的。平行代理在國際貿易中一直存在，只不過在經濟全球化和電子商務日益發達的今天，這個問題顯得越來越突出。從各國的立法來看，很少有國家對商品流通的縱向渠道進行保護，因為這種保護造成了生產商（或品牌商）對渠道的壟斷，從而會對消費者利益造成侵害。

傳統商業中，一般是生產商（或品牌商）通過與代理商、經銷商之間的代理協議，控制商品的流通渠道和價格，這種協議不對第三人產生約束力。在傳統的商業環境下，也有所謂的“竄貨”行為，但沒有今天這么突出。電子商務對傳統商業模式下的渠道控制造成了強烈的沖擊。傳統的生產商（或品牌商）在使用各種手段維護自身傳統流通渠道的同時，必須去適應經濟全球化和電子商務大潮流。即使他們現在通過一些法律手段取得了勝利，但這種勝利只是局部性和階段性的。一方面電子商務大趨勢浩浩蕩蕩，無法阻擋，另一方面在電子商務經營者眾多的情況下，法律維權成本高，且效率很低。實際上一些生產商（或品牌商）已經在著手在電子商務方面做出積極的探索，努力去通過電子商務優化商品流通渠道。從長遠來看，受到沖擊最大的可能是傳統商業模式中的代理商或者經銷商。

服裝時報：有法律界人士認為，“如果銷售的產品是正品，只是未獲得授權，品牌商是沒有權利追究電商的法律責任的。”但樂卡克的勝訴是對這一觀點的有利反駁。您覺得商標權窮竭原則在互聯網上是否適用？

戴嘉鵬：其實仔細分析判決書就會發現，法院在本案中對商品權窮竭原則在“平行進口”中是否適用，采取了回避的態度。法院通過證據認定本案中走秀網的行為不構成“平行進口”，也就沒有必要對“平行進口”是否屬于合法銷售行為進行闡述，所以也談不上樂卡克的勝訴是對商標權窮竭的有利反駁。

個人認為，商標權窮竭的原則在電子商務環境下依然是適用，生產商（或品牌商）將其產品投入市場后即失去其產品流通渠道的控制權，即便有控制權，也只能限定在與其有渠道流通協議的代理商或經銷商之間，不能約束到之外的第三人。否則，勢必對市場流通和消費者權益造成損害。

是否分開授權取決于經營策略

服裝時報：走秀網曾在去年呼吁：希望國家相關部門能盡快建立并完善電子商務法律，為電商渠道正名，而不是任意地便被冠以“假冒”的罪名。你們如何看待這一呼吁？

戴嘉鵬：其實本案并沒有對電子商務的“平行代理”或“平行進口”是否合法問題給出任何結論，不是一個“標桿”案例。但在業內或者公眾間會造成電子商務的“平行代理”或“平行進口”是違法行為的錯覺，在一段時間內會造成不小的混亂。國家相關部門應放眼長遠，權衡利弊，盡快對電子商務的“平行代理”或“平行進口”問題進行立法，明確何種情況屬于合法，何種情況屬于非法，從而避免市場經營規范的不確定性，促使電子商務健康發展。

服裝時報：在國外，線上銷售和線下銷售的授權界限明顯。某地區的線下代理商若把產品放到網絡銷售，這樣做是違法的，但在中國，這種界限并沒有得到很好的區分。你認為這是中國法律存在的空白點嗎？

戴嘉鵬：我認為這種授權只是生產商（或品牌商）與經銷商之間的約定，如果在協議中明確約定經銷商禁止線上銷售，而經銷商擅自網上銷售，生產商（或品牌商）可以根據協議追究經銷商的違約責任。但這種行為不能通過立法予以禁止，更不能賦予執法部門對無授權行為進行查處的權力。我們的立法和執法不能越位。目前有些執法部門在執法或者日常監管中要求經銷商出具生產商（或品牌商）的商標授權文件，并以此作為是否為商標侵權商品的判斷依據，這是沒有法律依據的，也是不符合市場流通規律的。

服裝時報：對于品牌商來說，線上銷售和線下銷售是否應該分別授權？

戴嘉鵬：這是品牌商自己的經營策略問題。（服裝時報）