此前本報曾作報道，有消費者稱在某商場購買了16只標(biāo)注為織物的阿瑪尼手提包，經(jīng)過鑒定實際面料材質(zhì)為人造革。消費者張先生將該商場告上法院，要求賠償。

今天上午記者獲悉，朝陽法院一審作出判決，張先生退還商場涉案的手提包，而后商場退還購包款27800元。

2012年9月，張先生分幾次從某商場的喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)專柜購買了三款共16只手提包，共用27800元。他發(fā)現(xiàn)這些包的面料材質(zhì)是人造革，而非織物，中文合格證的標(biāo)注內(nèi)容與實際情況嚴(yán)重不符。

隨后，他委托國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗及向朝陽區(qū)工商局舉報，證實手提包面料材質(zhì)確為人造革。其間，張先生曾多次與喬治·阿瑪尼協(xié)商賠償事宜，但均遭到拒絕。

張先生認(rèn)為，喬治·阿瑪尼以欺詐手段，用人造革假冒織物制作手提包銷售，給他造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。因此訴至法院要求三倍賠償，賠償數(shù)額為83400元。

　　庭審爭辯人造革以織物為基底“標(biāo)低賣高”了？

庭審中，被告商場不同意原告的訴求，解釋稱，人造革是以織物為基底，涂覆合成樹脂及各種塑料添加制成的外觀、手感似皮革的塑料制品。中文合格證上的面料標(biāo)識為“織物”雖有瑕疵，但真實的面料材質(zhì)與織物相比較，不僅增加了涉案產(chǎn)品的成本和使用價值，而且增加了涉案產(chǎn)品的耐磨程度。

因此，涉案產(chǎn)品的面料標(biāo)識雖為“織物”，但與真實的面料材質(zhì)相比較實屬“標(biāo)低賣高”，原告張先生不可能因此受到任何損失。故既不存在侵權(quán)行為，也不存在損害后果。商場認(rèn)為產(chǎn)品的標(biāo)注不能對原告的購買形成誤導(dǎo)，自己沒有欺詐的故意。

另外，在包里面還有一個水洗標(biāo)，標(biāo)注包的材質(zhì)為聚氯乙烯，聚氯乙烯其實就是人造革。因此，被告方稱其有理由相信，原告在購買包時應(yīng)該看清楚了包的材質(zhì)。

原告是職業(yè)打假人不是消費者？

被告方認(rèn)為，原告是名職業(yè)打假人，其不是作為消費者購買商品的。

對此原告的代理人予以否認(rèn)，“原告絕對不是職業(yè)打假人。即便知假買假，這也不違反法律規(guī)定啊。”張先生的代理人表示，他買這么多包除了自己用之外，還準(zhǔn)備送人。

“當(dāng)我發(fā)現(xiàn)問題并通過國家專業(yè)檢測部門及行政主管部門認(rèn)定為人造革后，被告仍拒不承認(rèn)以假充真、以次充好，進(jìn)行虛假標(biāo)識誤導(dǎo)消費者。”張先生表示，去年3月，朝陽工商就已經(jīng)對被告商場進(jìn)行了行政處罰。

判決結(jié)果不認(rèn)定欺詐退貨退款

最終，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點在于：涉案商品中文合格證上標(biāo)注的面料材質(zhì)與實際材質(zhì)不符，商場是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)就此承擔(dān)賠償三倍貨款之懲罰性責(zé)任。

法院認(rèn)為，涉案16只喬治·阿瑪尼手提包及手提/斜背包里襯內(nèi)附水洗標(biāo)中，均以英文標(biāo)注了真實的面料材質(zhì)。

張先生送交皮革檢驗中心檢驗的款號為OW232的手提包及款號為SW292的手提包里襯內(nèi)附中文標(biāo)識亦標(biāo)注了真實的面料材質(zhì)。

商場并未隱瞞涉案商品的真實面料材質(zhì)，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定商場在客觀上實施了欺詐行為。

根據(jù)皮革檢驗中心答復(fù)意見，無法比較人造革與織物兩種面料孰優(yōu)孰劣，張先生并未能提供其他證據(jù)表明使用人造革作為面料與使用織物作為面料的提包在產(chǎn)品成本、使用價值及商品價格方面的優(yōu)劣差異。

因此，法院無法認(rèn)定商場具有意圖使消費者基于面料的優(yōu)劣差異而陷于錯誤認(rèn)識并作出購買決定的故意。

據(jù)此，雖然涉案商品中文合格證上標(biāo)注的面料材質(zhì)與實際不符，但對于涉案商品來說，商場銷售行為不符合民事法律意義上的“欺詐”之構(gòu)成要件，故法院無法認(rèn)定被告在銷售涉案商品過程中存在欺詐行為。

故法院判決，張先生將涉案所購商品退還商場，對方則退還購包款27800元。